问战斗机的推重比如果达到16，可以竖直起降吗？

战斗机竖直起飞的设想早已有之，而且被付诸于现实。上世纪50年代应美国海军的要求，洛克希德和康维尔分别研制了XFY-1和XFV-1“高跷弹簧”垂直起降战斗机。这些飞机的共同点就是有十字形的尾翼，尾翼尖端有机轮，可以使飞机“站立”起飞以便利用狭小的军舰甲板。XFY是涡轮螺旋桨尾翼支撑的垂直起降战斗机。机身粗短，巨大的三角翼，上下垂直尾翼构成了XFY的鲜明特征。起落架就是四个翼端的小轮。XFY的问题是在垂直盘旋时操纵性极差，驾驶它垂直着陆是非常危险的。总共只造了一架。XFV-1是一架带有巨大反旋转推进器的小飞机（与XFY一样），小机翼和X型尾翼，尾翼末端安装了可转向小轮。它以常规方式起飞，因为引擎功率太小，起飞后抛弃临时起落架，再以尾部垂直着陆。因为操控问题最终取消。只造了一架。可见，竖直起飞难点不在于发动机的推重比，而在操控，特别是起飞降落时的操控存在很大困难。现在水平垂直起降技术已经比较完善，而且这种方式更符合人的习惯，恐怕竖直起飞的战斗机是不会出现了。

你好！看清楚了，是发动机的推重比，不是飞机本身的推重比，目前最先进的战斗机发动机，美国的F119也只能做到11以上的推重比，这个已经是很牛了，飞马发动机是升力发动机的一种变种，推重比当然高，但是推力小，经济性差，没法和常规战斗机的发动机比，纯粹的升力发动机推重比更高。J10的AL31F发动机推重比为8。如有疑问，请追问。

你看看整机推重比，整机推重比达到Or超过1才可以...德国二战时期发展过竖直起飞...美国等西方发达国家也发展过只是没有什么实际用途对发动机与气象条件较为严格

要分清两个不同概念－－发动机推重比和总推重比。发动机推重比是指发动机推力与其（发动机本身）重力之比；总推重比是指发动机推力和飞机（一般是正常起飞重量，有一定的载油和挂弹的情况下）的重力之比，要达到垂直起降，应该是总推重比达到甚至超过1才行，这里发动机推重比不重要。

实际你这算是讨论帖不算提问帖吧~~根据你的问题我从我了解的分开来讲：1、AV8的外型和喷口位置是专门设计成垂直起降的，所以他和雅克131一起成为世界唯一的此类服役战机。和他们的设计初衷和气动外形有关。2、火箭95%的重量都是发动机和燃料，所以，能轻松的垂直起飞，作为运载工具他不用考虑其他因素。3、以现在的人类科技水平来看，动力、重量、平台能力3者之间能达到最佳效能的就算F22了，原因就是作为战机，需要考虑的因素很多，达到并领先对手一定程度就是唯一标准。4、从美军的无人战机计划中释放的信息，就可看出，省略掉人类乘坐及保障设备和设计之后战机效能的巨大提升，说明，提高推重比的概念还是在减重方面，但并不排除垂直起降能力。5、火箭助推起飞在实际中已经有了，c130、b52都有专用的助推火箭。只是缩小起飞距离而已。6、航母起飞最佳效费比的方式就是弹射了，附加了30吨推力效果的火箭后，战机就不用带武器和燃料了。而且如何保证推力火箭的回收和飞行员能承受的G力等又成为新的难题。运载火箭里的航天员保障设备和战机里的比，就好太多了。所以问题又回到效费比上了。7、由于涡扇发动机技术潜力几乎挖掘到极限，所以，传统垂直起降战机的作战效能大大的不如弹射起飞的战机，比跃升起降方式来说优势也不大，主要优势在于反应时间和放飞回收速度。并且，我国电传飞控，发动机等技术，和世界水平相比还很落后。所以，要么采用跃升要么发展弹射器。总结下：竖直起降对现役战机不实际，主要是人的承受能力和使用成本。当然，做适当改装是绝对可能实现的。