证实偏差

　　它实质上就是"自我实现的预言"斯奈德等人（M．Snyder，E．D．Tankel977）让一些男性被试在电话中与他们不相识的女人交谈，事先告知一些被试，与他们谈话的女人相貌很漂亮，告诉另一些被试与他谈话的女人相貌不好。

　　人们既有观念或期望会影响他的社会知觉和行为。他们总是有选择地去解释并记忆某些能够证实自己既存的信念或图式的信息，此为认知证实偏差。例如当我们认为某个人是外向型的，以后对该人所表现出的与外向有关的品质（如热情、好交际等）注意得更多，并容易回忆起来。而该人所表现的与外向无关的品质（如谨慎、敏锐等）则不怎么注意。同样，人们根据社会刻板印象去评价个体也是要证实个体与其头脑中既存的图式是相吻合的。证实偏差导致个体过分相信自己判断的准确性，评价一旦形成便不轻易改变。这种偏差在错觉相关效应中最明显。如果两种因素相互联系，人们就更容易注意并记住它们相互联系的信息，这种期望歪曲了人的知觉和记忆，使人将两种因素之间联系知觉得比实际上更强烈。

　　研究者分析了被试对电话中女人谈话的评论，发现那些被告知很漂亮的女人的谈话被认为比那些不漂亮的女人的谈话热情得多、可爱得多。原因在于，男性被试与"漂亮"女性谈话时更热情也更可爱，对方便作出了相应的反应。其实，与他们谈话的女性未必真的漂亮，但男性被试关于漂亮女性行为的图式引导了她们作出与之相吻合的行为。

　　例如：文茜是一所重点大学的研究生，经过几轮的面试，她击败了几十位强有力的竞争对手，满怀着胜利的喜悦来到一家大型企业，准备大展身手，可是四个月的工作经历不仅使她希望破灭，而且跌入了失望的深渊。

　　不堪情绪的压力，她来到了咨询室。坐下之后，她就开始控诉自己的顶头上司，宣称上司故意冷落她，甚至给她小鞋穿。

　　她提出的第一个证据就是上司对她很冷淡，但是对其他的员工都比较和蔼，比如早上见面，上司会向其他人热情打招呼，可是就是不理自己。我反问文茜：“你主动向他打招呼了吗？”文茜摇摇头。我告诉她，上司没有向下属问好的义务，下属倒是应该主动向上司问好。

　　于是文茜又说了一大堆“证据”，我没听完就打断了她的话：“你是不是可以举出几十件类似的事情？”她点点头。“这就是你的问题所在。”我说。

　　其实，文茜是陷入了自己制造的一个陷阱——用心理学的术语说，就是“证实偏差”。正如很多新人一样，带着对上司的敬畏，她进入了公司。这种敬畏使文茜对上司有一种莫名的敌意，把自己的上司妖魔化成一个“小气”、“冷漠”的人。人们已有的观念或期望会影响他的判断和行为。他们总是有选择地去解释并记忆某些能够证实自己已有观点的信息，这就是认知“证实偏差”。

　　有心理学家做过一个有趣的实验。研究者让一些男士在电话中与他们不相识的女士交谈，事先告知一些参与者，与他们谈话的女士相貌很漂亮；告诉另一些参与者，与他谈话的女士相貌不好。结果发现，那些被告知与很漂亮女士的谈话，比与那些不漂亮的女人的谈话热情得多。原因在于，男士与“漂亮”女士谈话时更热情也更可爱，对方便做出了相应的反应——其实，与他们谈话的女性未必真的很漂亮。

　　这样就不难理解文茜的想法了，她在没有与上司长期相处之前就设定了一个命题：上司故意针对她。于是在工作中不断收集各种能够证明这个观点的“证据”。更糟糕的是，她在日常工作中也秉承这样的观念与上司交往，这样很可能会引发上司对她不满，甚至是恶意的反应。

　　因此，我建议文茜换一个命题：积极地看待上司，并用积极的态度来交往。那样，她就会得出一个完全不同的结论。

　　下面是一些可能导致虚假同感偏差的原因，这些原因可以帮助我们反省自己：

　　（1）当前的行为或事件对你非常重要的时候

　　（2）当你非常确信并坚定自己的观点或意见的时候

　　（3）当你的地位和正常生活受到某种威胁的时候

　　（4）当涉及到某种积极的品质或个性的时候

　　（4）当你将其他人看成与自己是相似的时候。

　　陷阱二：证实偏差

　　证实偏差是指当人们确立了某一个信念或观点时，在收集信息和分析信息的过程中，他们有一种寻找支持这个信念的证据的倾向，也就是说他们会很容易接受支持这个信念的信息，而忽略否定这个信念的信息。甚至还会花费更多的时间和认知资源贬低与他们的看法相左的观点。

　　证实偏差导致个体过分相信自己判断的准确性，评价一旦形成便不轻易改变。证实偏差其实是人的一种自利性倾向造成的，有选择地去解释并记忆某些能够证实自己既存的信念或图式的信息，验证自己观念的科学性与合理性，并由此获得自信与自尊的满足感。

　　最能说明这种知觉偏差的一个例子是《吕氏春秋》中疑邻窃斧的故事。

　　从前有个丢了一把斧子的人。他怀疑是邻居家的儿子偷去了，观察那人走路的样子，像是偷斧子的人；看那人的脸色神色，也像是偷斧子的人；他的一言一行，一举一动，无一不像偷斧子的人。

　　后来，丢斧子的人在山谷里挖水沟时，掘出了那把斧子，再留心察看邻居家的儿子，就觉得他走路的样子，不像是偷斧子的；他的脸色表情，也不像是偷斧子的；他的言谈话语，更不像是偷斧子的了，那人的一言一行，一举一动，都不像偷斧子的了。

　　比如，管理者已经在内心里做出了一项投资决策，或者要发布一项改革政策，他们会召开“象征性会议”，以征求大家的意见和建议，美其名曰集思广益。其实，他们的内心里是不情愿的，所以，在召开会议之前，管理者很可能就在盘算，谁最有可能提反对意见，于是，想方设法把这个人或这些人排除在会议之外。有的管理者在开会之前已经定了调子，比如说“我觉得这个项目是可行的，请大家发表一下意见。”于是，就出现了一边倒，与会者争先恐后地为上司的决策

　　增添证实性的数据与证据。

　　即便不如此，管理者是真心想倾听一下大家的意见和建议，但是，面对一些与自己的观点不一致的反对者，管理者不免大声咳嗽或皱眉头，明白的人自然也就不再多说什么了。

　　即便还不如此，有的管理者在听到或看到一些与自己不一致的信息时，总是下意识地认为，他们所说的只是一面之词，而事情本来并不像他们所说的那样严重。而对于暗合的一些说法或证据，甚至如获至宝，深感“英雄所见略同”

　　证实偏差也会影响到我们对于下属的看法和评价。比如，你认为小张是一个认真的员工，你就会不自觉地搜集小张工作认真的证据，即使小张工作中出现了纰漏，你也觉得这是偶然的因素所致，不自觉地过滤掉了有关小张工作不认真的信息。反之亦然。

　　证实偏差是一种过滤性的知觉机制，它会导致我们的信念固着，进而自欺欺人，刚愎自用，做出不利于自己和组织的决策。