你不能一个差字否定一个配置存在的意义

你不能用一个”好“或者一个"差"字就否定一个配置，他们发展到今天还存在于世，一定有他们存在的意义。

非全尺寸备胎一定是简配吗？

鼓式刹车一定是万恶的吗？

承载式车身就应该被其他越野车鄙视吗？

且听小布细细道来~

1、全尺寸备胎

———————————

不知从什么时候开始，非全尺寸备胎似乎成了低端、简配的代名词，搞得好像谁要是不用全尺寸的大家就应该批斗他一样。很多深谙中国市场的厂家不得不在新产品上一改曾经的搭配方式。

其实，我们常看到越野车后面背着个轮子，这就叫全尺寸备胎，和他正在使用轮胎尺寸相同，越野车所去的环境复杂，爆胎几率更大，更换轮胎后仍需脱困的几率也更高，所以他们不仅是需要全尺寸备胎，甚至需要两个三个的。但是在我们平时使用的轿车上，有这个必要吗？

比如这样！

非全尺寸备胎就是轮子更细，轮毂更小，也省去了镀铬合金什么的工艺，铸铁颜色，灰头土脸的。他带来的就是抓地力不足，更换后需要尽快找地方换胎。这就是人们为什么说他低端的原因，可是厂商自古以来采用他也是有原因的：他轻便小巧节约空间，用备胎的时间屈指可数，而他换来更多时候更大的后备箱空间，更轻的重量也节约了你驾车绝大部分时间内的油耗，每天背着个你几乎不会用到的重量到处跑，这难道不是与节能环保对着干吗？

2、鼓式刹车

———————————

盘式刹车，尤其通风盘式才是高端之选，似乎鼓式刹车就是万恶的，毫无存在意义的，其实鼓式刹车至今没有被淘汰出汽车行业是有他的原因的！

鼓式刹车从内向外膨胀挤压，制动蹄片与制动鼓形成大面积摩擦，产生制动力。

盘式刹车的摩擦力靠卡钳夹。

于是可见，1.鼓式摩擦面积更大，2.制动形式容易被放大——制动鼓膨胀后，轮子继续转动产生的反作用力会进而使得制动鼓扭曲，产生更大制动力（不过也更容易抱死）。综上，也就是鼓刹制动效能高。

另外，鼓刹结构简单，成本低，不易损坏，也易于维修。

所以，现在在轻型载重货车上依然采用鼓刹！中大型载重车会利用空压机增大空气压力扩大制动力，这也得是和鼓刹配合使用才行，这些都和成本没什么关系，所以千万不要把鼓刹和低端联系在一起。（盘刹想获得更大的制动力/或者说省力的刹车依赖于真空助力，而真空助力来源于发动机进气负压，发动机熄火后，助力提供的帮助是有限的，某些特殊情况下就得光靠你的力量对抗车重了）。

你看，既然淘汰鼓刹不是钱的事，那就也不是一朝一夕的事了。

还是说说鼓刹的缺点吧，相比盘刹，鼓刹平顺性不好，乘坐舒适性差，散热性能不好，容易热衰减，排水性差，最重要的是不能和电控系统共同实现车辆的主动安全：比如ESP要求必须建立在四轮盘刹的基础之上！

3、承载式车身

———————————

有些人一谈越野：非承载式车身，分时四驱带中央差速锁！

当然了，这些配置都是越野利器，不过并不代表承载式车身就应该遭到嫌弃。

非承载式就是有这么一个“大梁”，发动机、变速器、包括车身都固定在其上；而承载式就是用车身来承载整个车的重量。

这个“大梁”啊，非常结实，载重能力强，今天所有的货车（包括皮卡），和大部分客车（除小型客车以外），都是非承载式车身！这是他们的使命决定的，他们需要载重，不得不采用这样的形式。而越野车，尤其是今天的越野车，不用去二战战场上征战，不用拖动一个美国式的无动力房车，甚至都不用去沙漠、浅滩、泥石、沼泽地去撒野，那么他真的需要这样的车身形式吗？

要知道带来的可是车身自重增大，费油，增加无数零部件，使得整车变得复杂昂贵啊！如果承载式车身可以实现优秀的越野能力，或者说足够的越野性能，是不是一切就可以向着简单、低消耗、节能演进一些呢？

那路虎揽胜会替我说话的：