谋主

仅《三国志》中此词共出现9处（就其本意而言。不计另外一处：《费祎传》载裴注引殷基通语曰：“若爽信有谋主之心，大逆已构，而发兵之日，更以芳委爽兄弟。”此处“谋主‘乃是指“谋攻君主”之意）。

《袁绍传》载曰：“众数十万，以审配、逢纪统军事，田丰、荀谌、许攸为谋主，颜良、文丑为将率，简精卒十万，骑万匹，将攻许。”

《荀攸传》载曰：“是时荀攸常为谋主。”

《贾诩传》载贾诩言曰：“绣无谋主，亦原得诩，则家与身必俱全矣。”

《董昭传》载曰：“时郡右姓孙伉等数十人专为谋主，惊动吏民。”

《王基传》载王基言曰：“今陆逊等已死，而权年老，内无贤嗣，中无谋主。”

《诸葛亮传》载曰：“先主复领益州牧，诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。”

《法正传》载曰：“以正为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主。”

《孙策传》载曰：“彭城张昭、广陵张纮、秦松、陈端等为谋主。”

《孙皓传》载裴注引《襄阳记》曰：“司马懿父子，自握其柄，累有大功，除其烦苛而布其平惠，为之谋主而救其疾，民心归之，亦已久矣。”

综合上面9处来看，除了《董昭传》载曰：“时郡右姓孙伉等数十人专为谋主，惊动吏民。”此条没有讨论意义之外，其它8处我们认为其含义及用法基本相同。此8处，有7处是陈寿所用，1处是《襄阳记》所载。诸臣或有本传，或其事见于相关传主之文。

《孙策传》载曰：“彭城张昭、广陵张纮、秦松、陈端等为谋主。”

《张昭传》载曰：“孙策创业，命昭为长史、抚军中郎将，升堂拜母，如比肩之旧，文武之事，一以委昭。”

参看二条史料，可见谋主是可以（不是说必然）同时兼顾“文武之事”的。田丰、荀谌、许攸、荀攸、法正、张昭、张纮、秦松、陈端、司马懿父子诸人，由于篇幅所限，自己不能一一论其为谋主之详细事迹；但其中许多人出帅入相，参与军国谋略多矣重矣明矣，自不必待详证矣（好像是三国常识，故自己不想再拉长文章篇幅）。

《诸葛亮传》载曰：“先主复领益州牧，诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。”或曰，诸葛亮为股肱，即是蜀实际之相；诸葛亮列前，即可证诸葛亮当时地位（职权）高于法正。前面自己所举股肱之例，没有一处可以明确可证为指相之权。当时诸葛亮“为军师将军，署左将军府事”（本传）署左将军府事，是不是可证为相？《董和传》载曰：

“先主定蜀，征和为掌军中郎将，与军师将军诸葛亮并署左将军、大司马府事，献可替否，共为欢交。自和居官食禄，外牧殊域，内干机衡，二十馀年，死之日家无儋石之财。亮后为丞相，教与群下曰：“夫参署者，集众思广忠益也。若远小嫌，难相违覆，旷阙损矣。违覆而得中，犹弃弊蹻而获珠玉。然人心苦不能尽，惟徐元直处兹不惑，又董幼宰参署七年，事有不至，至于十反，来相启告。苟能慕元直之十一，幼宰之殷勤，有忠於国，则亮可少过矣。””

由此可见，当时署左将军府事者至少有二人，那么我们能够称此二人都是相吗（此处所称相乃指首席重臣，只能是一人）？显然不能。读诸葛亮此处之语，董和之位不及于他（“来相启告”可以解释为告于诸葛亮；逻辑上诸葛亮之位之权自当高于董和）——但至少可以证明一点：当时并不是诸葛亮一人署左将军、大司马府事，至少是有人分其权的。可见当时诸葛亮不是相（没有任何证据能够证明，参署之董和是如后来的蒋琬等为丞相长史等职一样，是诸葛亮的属下；也就是说，董和至少应是诸葛亮的副手，而不是属下）。案：建安十九年，先主定蜀。建安二十四年，先主为汉中王。先主于上汉帝表中曰：“谨拜章因驿上还所假左将军、宜城亭侯印绶。”（本传）此时进封大司马号（“臣等辄依旧典，封备汉中王，拜大司马”，“上臣大司马汉中王”）（本传），因此董和参署，始于建安十九年。参署七年，则最后一年是建安二十五年。由此可见，董和参署七年，包括署左将军府事有六年，署大司马府一年（可能卒于任上）。

又案：现在《三国志》标点本常见“与军师将军诸葛亮并署左将军大司马府事”之断句，而不是“与军师将军诸葛亮并署左将军、大司马府事。”这个似乎可以商榷，容易误导后学，以为左将军大司马府是一府，而实际上是二府。

股肱不必为相，亦不必高于谋主。

【出处】卷第八十八

【晋纪十】孝怀皇帝下永嘉六年（壬申，公元三一二年）

【原文】会大雨，三月不止，勒军中饥疫，死者太半，闻晋军将至，集将佐议之。右长史刁膺请先送款于睿，求扫平河朔以自赎，俟其军退，徐更图之，勒愀然长啸。中坚将军夔安请就高避水，勒曰：“将军何怯邪！”孔苌等三十馀将请各将兵，分道夜攻寿春，斩吴将头，据其城，食其粟。要以今年破丹杨，定江南。勒笑曰：“是勇将之计也！”各赐铠马一匹。顾谓张宾曰：“ 于君意何如？”宾曰：“将军攻陷京师，囚执天子，杀害王公，妻略妃主。擢将军之发，不足以数将军之罪，奈何复相臣奉乎！去年既杀王弥，不当来此；今天降霖雨于数百里中，示将军不应留此也。邺有三台之固，西接平阳，山河四塞，宜北徙据之，以经营河北，河北既定，天下无处将军之右者矣。晋之保寿春，畏将军往攻之耳。彼闻吾去，喜于自全，何暇追袭吾后，为吾不利邪！将军宜使辎重从北道先发，将军引大兵向寿春。辎重既远，大兵徐还，何忧进退无地乎？”勒攘袂鼓髯曰：“张君计是也！”责刁膺曰：“君既相辅佐，当共成大功，奈何遽劝孤降！此策应斩！然素知君怯，特相宥耳。”于是黜膺为将军，擢宾为右长史，号曰“右侯”。

简评：刁膺、夔安未必怯懦；孔苌等三十馀将亦妄称勇敢；谋主定计，莫若张宾。勿论华夷之防，以定谋论之，张宾比之子房、武侯不遑多让，亦王景略、范文程之先辈也！俱为开一朝基业之谋主风范！石勒，不世出之魔王也，虽曰魔，亦为王！杀伐决断亦天授也！

【出处】卷第八十八

【晋纪十】孝怀皇帝下永嘉六年（壬申，公元三一二年）

【原文】石勒自葛陂北行，所过皆坚壁清野，虏掠无所获，军中饥甚，士卒相食。至东燕，闻汲郡向冰聚众数千壁枋头，勒将济河，恐冰邀之。张宾曰：“闻冰船尽在渎中未上，宜遣轻兵间道袭取，以济大军，大军既济，冰必可擒也。”秋，七月，勒使支雄、孔苌自文石津缚筏潜渡，取其船。勒引兵自棘津济河，击冰，大破之，尽得其资储，军势复振，遂长驱至邺。刘演保三台以自固，临深、牟穆等复帅其众降于勒。

诸将欲攻三台，张宾曰：“演虽弱，众犹数千，三台险固，攻之未易猝拔。舍而去之，彼将自溃。方今王彭祖、刘越石，公之大敌也，宜先取之，演不足顾也。且天下饥乱，明公虽拥大兵，游行羁旅，人无定志，非所以保万全，制四方也。不若择便地而据之，广聚粮储，西禀平阳以图幽、并，此霸王之业也。邯郸、襄国，形胜之地，请择一而都之。”勒曰：“右侯之计是也。”遂进据襄国。

宾复言于勒曰：“今吾居此，彭祖、越石所深忌也，恐城堑未固，资储未广，二寇交至。宜亟收野谷，且遣使至平阳，具陈镇此之意。”勒从之，分命诸将攻冀州，郡县壁垒多降，运其谷以输襄国；且表于汉主聪，聪以勒为都督冀、幽、并、营四州诸军事、冀州牧，进封上党公。

【简评】前策定于危难之间，决疑于两难之际，堪比武侯之隆中对策；济河破冰，拟于法正之汉中定军山之役；进据襄国以立根本、收谷称臣以待时机，诚武侯再世而又胜于武侯者！所谓，风云际会必有英雄出！

【出处】卷第八十九

【晋纪十一】孝愍皇帝下建兴二年（甲戌，公元三一四年）

【原文】石勒纂严，将袭王浚，而犹豫未发。张宾曰：“夫袭人者，当出其不意。今军严经日而不行，岂非畏刘琨及鲜卑、乌桓为吾后患乎？”勒曰：“然。为之奈何？”宾曰：“彼三方智勇无及将军者，将军虽远出，彼必不敢动，且彼未谓将军便能悬军千里取幽州也。轻军往返，不出二旬，藉使彼虽有心，比其谋议出师，吾已还矣。且刘琨、王浚，虽同名晋臣，实为仇敌。若修笺于琨，送质请和，琨必喜我之服而快浚之亡，终不救浚而袭我也。用兵贵神速，勿后时也。”勒曰：“吾所未了，右候已了之，吾复何疑！”