夷洲

三国时夷洲夷洲又称岛夷，现存史料中的相关记载主要有：

在《三国志·吴书·孙权传》中，有以下这样的一段叙述：

（黄龙）二年春正月，魏作合肥新城。诏立都讲祭酒，以教学诸子。遣将军卫温、诸葛直将甲士万人浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，长老传言秦始皇帝遣方士徐福将童男童女数千人入海，求蓬莱神山及仙药，止此洲不还。世相承有数万家，其上人民，时有至会稽货布，会稽东县人海行，亦有遭风流移至亶洲者。所在绝远，卒不可得至，但得数千人还。^[1]

沈莹（三国时代吴国丹阳太守）在其所著的《临海水土志》（约完成于268年至280年之间），对于“夷州”，又提供了以下的线索：

夷州在临海郡东南，去郡二千里。土地无霜雪，草木不死。四面是山，众山夷所居。山顶有越王射的正白，乃是石也。此夷各号为王，分划土地，人民各自别异，人皆髡头，穿耳，女人不穿耳。作室居，种荆为蕃鄣。土地饶沃，既生五谷，又多鱼肉。舅姑子父，男女卧息共一大床。交会之时，各不相避。能作细布，亦作斑文。布刻画，其内有文章，好以为饰也。……^[2]

到底沈莹的原文是写成“夷州”还是“夷洲”，既存的文献极为不一致。在引文时写成“夷州”的，有戴天昭^[3]、史明^[4]、郭弘斌^[5]。至于写成后者的，则有曹永和^[6]、中国台湾网（2002）、中国网、伊能嘉矩^[7]。

最早引用该段史料，并论证夷州就是台湾的，似乎是日据时期对台湾历史研究贡献卓著的日本学者伊能嘉矩。在他的成名著作《台湾文化志》中，他正是引用沈莹的该段文字，以此来推断其所描绘的“夷州”应该是现今的台湾^[7]。以后，又有日本学者市村瓉次郎、和田清等人，利用《临海水土志》中之记事，和《隋书·流求传》的记载相互比较，而同意伊能嘉矩这样的解释方式^[6]。在1950年代，台湾“中央研究院”的人类学者凌纯声，也是继续从沈莹的这段叙述中著手，另外再配合民族志的资料，而论证夷州应该是台湾才对^[3][6]。

在台湾地区“中央研究院”近代史研究所学者郭廷以的《台湾史事概说》^[8]，以及大陆学者陈碧笙的《台湾人民历史》^[9]中，他们也都引用沈莹的该段叙述，而指夷州就是台湾。

1993年，中华人民共和国国务院台湾事务办公室国务院新闻办公室的《台湾问题与中国的统一》白皮书中指出：“台湾自古即属于中国。台湾古称夷洲﹑流求。大量的史书和文献记载了中国人民早期开发台湾的情景。距今一千七百多年以前，三国时吴人沈莹的《临海水土志》等对此就有所著述，它们是世界上记述台湾最早的文字。公元三世纪和七世纪，三国孙吴政权和隋朝政府都曾先后派万余人去台。”^[10]

大多数学者认为夷洲即当代台湾。有的学者指出：“夷洲之方向，地势，气候，风俗与台湾极相似，舍台湾外无可指，且近时日本人曾在台北发现指掌型之古砖，推其时代即属于三国，故夷洲之为台湾，绝无疑义。”有的学者认为，成书于公元264年至280年的《临海水土志》所记的夷洲，在地理方面无一不与当代之台湾相合，如方位：“夷洲省在临海东南”，临海郡北起浙江宁海一带；气候：夷洲“土地无雪霜，草木不死”；物产：“土地饶沃，既生五谷，又多鱼肉”；文化特征：如凿齿，“女已嫁，皆缺去前上一齿”，台湾北部的泰雅人，直到明清时期，仍有此风，男女青年相爱，男“凿上颚门旁三齿授女，女亦凿三齿付男，期某日，就妇室婚，终身依归以处”。又如猎头，勇士“战得头，著首还，中庭建一大材，高十余丈，以所得头差次挂之，历年不下，彰示其功”。台湾土著居民长期保持这种风俗，“所屠人头，挖去皮肉，煮去脂膏，涂以金色，藏诸高阁，以多较胜，称为豪侠云”。据上所述，《临海水土志》描述的夷洲就是当时台湾的情况。吴国孙权派遣官兵前往夷洲，规模很大，时间很长，前后经历一年之久，卫温、诸葛直到达夷洲后，由于疾疫流行，水土不服，“士众疾疫死者十有八九”，不得不带领数千名夷洲人返回大陆。这是中国军队第一次到达台湾。同时，由于这次行动，使丹阳太守沈莹有可能通过到过夷洲的官兵和由官兵带回的夷洲人，详细地了解夷洲的情况，写出《临海水土志》，留下了世界上有关台湾情况最早的记述。^[11]

“台独”学者史明对于《临海水土志》记载有以下的诠释：

从“夷州”这个名词，可以想像乃是夷人所住之异地，并且距离位于长江河口的临海郡有二千里之远，气候风土都比长江一带温暖，所以也能看出比东吴更位于南方、所住的夷人。从种族上看来，当然与汉人不同，风俗习惯也有不同于汉人的记载。因此，根据这些记载的内容来说，往往会使后代的学者轻易的断定夷州就是指台湾。^[4]

值得注意的是，沈莹所著该书，本是已散失不全，只因为在宋代的《太平御览》卷780《东夷传》引用其一部份，所以才流传下来。

然而，台湾的一些学者认为只能推断“夷洲‘可能’就是台湾”，但是，并无法确实肯定这个陈述。对这个陈述质疑的相关理由，至少有以下几点：

史明^[4]指出，如果就《三国志》中的记载而言，“夷洲”这个名称，正和“亶洲”一样，“从古时代就是属于那种不能确定到底是指何处的一种传说地名之类”。可以再看一次陈寿关于亶洲的记载：“亶洲在海中，长老传言秦始皇帝遣方士徐福将童男童女数千人入海，求蓬莱神山及仙药，止此洲不还”。若把“山顶有越王射的正白，乃是石也”这一段记载与当代的台湾联系起来，在历史上或地理上、更是找不出可以凭信的任何痕迹^[4]。

如果把中国古籍中有关夷人的记载整理一下，同时也参考《山海经》的“瓯在海中闽在海中”这样的叙述，就可知昔古时代从长江流域要到福建地方，也是要依靠海上交通来完成的。“所以夷州极可能是对散居于华南沿海各岛”^[5]。

史明^[4]对于“夷洲到底是不是台湾”的这个问题，提出了以下的结论，即这个名称“只能当做研究古代台湾的一种参考而已。若想进一步予以论断，必得重新觅取明确的资料才有可能”。或者用Wen-hsiung Hsu（1980,5）的看法来讲，“夷洲”（I-chou）这个名词，“可能是，也可能不是台湾”。类似的看法，还可以见之于戴天昭^[3]；郭弘斌^[5]；林柏维（2003）；以及梁嘉彬^[12]。