智识阶级

词语分开解释： 智识 : 1.犹智力，识见。2.知识。

阶级 : ①〈书〉台阶。②旧指官职的等级。③人们在一定的社会生产体系中，由于所处的地位不同和对生产资料关系的不同而分成的集团，如工人阶级、资产阶级等。

知识分子是一个历史的文化的 范畴。作用一个社会阶层，它是在人类发展的一定历史阶段和一定的文化条件下产生的。在不同历史时期和文化背景下，人们对知识分子的理解和界说颇为不同。在我国特定的 历史文化背景和政治语境中，知识分子又是中国共产党的特殊政策的 对象，其中的党外人士还是统一战线工作的对象，除了一般理论上的界说外，还有特定的操作性界定。

知识分子涵盖本条所指智识阶级，本条所指智识阶级是指文化上层的领导阶级。

“智识阶级”一语如今几乎已经废丧了，在今天，人们差不多是用“知识分子”这个词来涵盖它，如果不说是取代它的话。照理，题目中使用“智识阶级”的地方应该使用“ 知识分子”，但是，“知识分子”这个词在20世纪后期以来变得复杂了，在中国亦然。它从最简单的“识字分子”变成了一种批判精神的等价物，关于对后者的阐释和辨析，在马克斯·韦伯的两篇演讲《以学术为志业》与《以政治为志业》，以及萨义德的《知识分子论》可以视为最切的典范，今天中国所存在的所有关于“知识分子”的话语几乎义不出于此外。

简而言之，在他们看来，知识分子是社会中一特殊人群，超拔于现实与现存秩序之上，几乎是没有历史性的，为维护人自身的价值与意义以及正当地生活的权利而展开永远的批判，批判停止的地方也就是他们消失之处。

虽然对“知识分子”这一存在的整体勾勒大致确定，即其对于社会的积极的导向价值，但是在细节判定上却仍有差异。比如近十余年，当“西方马克思主义”在中国渐渐落地生根时，得到更多瞩目的葛兰西即提出“所有人都是知识分子”的命题，尽管他补充说不是所有的人都能发挥知识分子的功能，但是他的这个命题无疑是给萨义德式的知识分子精英论制造了紧张。至少，在 葛兰西的思路中，知识分子发挥作用的方式主要是行使“ 领导权”（文化霸权），而很少涉及批判价值。

就像今天人们在“知识分子”前要加一个“公共”一样， “智识阶级”也是内涵“公共性”于其自身之内的，不然，上面的几个人物很难统一于这个称谓之下，毕竟他们或是文学家，或是哲学家，或是思想家等等。但智识阶级的公共性虽然是战斗的，但它并不好斗，或者说，智识阶级与知识分子的区别在于，前者较或倾向保守而后者较或倾向激进，尽管他们可能会装出相反的样子。

我们至少可以看到左翼学者 萨义德和 葛兰西这两种较有影响的对“知识分子”的赋义模式，而且是在排除了其他已经存在的更多的赋义之后的结果。如果把所有这些赋义都考虑进来，那么使用“知识分子”这个词说话的时候，几乎是寸步难行的。所以，与其使用一个你总须不时解释的词，还不如换掉它。另外还有一个带着个人癖好性情的考虑，也许它才是真正决定性的原因，那就是“知识分子”这个词因为被任何能够张口的人谈得太多而变得太滥俗了，差不多已经成为一个反讽。但是你可能会说，“智识阶级”就是身世清白的吗？或许也不，然而我们至少还可以重塑（刻画）它，对“知识分子”你却无法重塑（刻画）它了，就是因为它身上已经被刻画得无余地了，你的新线条只会被淹没在已有的密密麻麻的线条之中，从而变得像不存在一样。

那么，在这里，“智识阶级”到底是怎样的一个存在？我还不希望将它作为一个被“定义好了的”语汇来使用，我的希望是，它就是当你看到它的时候你所“想象出来的”那个存在。或者，提一下下面要可能论述到的、而我认为他们正是“智识阶级”的人物，比如，当然首先是鲁迅，还有黑格尔，纪德，左拉，伯克等等。这几个人，尽管他们的某些行为较符合我们萨义德式知识分子的标准，比如左拉在德雷福斯案中的“我控诉”，但由于他们的时代或多或少地前于我们大肆讨论“知识分子”的现时代，所以将他们统称为知识分子也略有乖谬之感。